Klagenævn underkender staten: Vindmølleparker fejlagtigt stemplet som ulovlige
IDA stempler ind i debatten om atomkraft: Regeringen skal droppe beslutning fra 1985
Dette er karakteren for min nøgterne oplysning om, hvordan det forholder sig med vindkraftens stabilitet.
Gad vide hvor mange jeg vil få for at oplyse, at i 2022 udgjorde vind+ sol + biomasse + hydro i gennemsnit 52% af den tyske elforsyning. Varierende mellem 15% og 108%. Standardafvigelse 39% af middelværdien.
Det tyske elforbrug udgjorde i gennemsnit 55 GW. Jeg antager, men ved det ikke, at hydro og biomasse allerede er udnyttet fuldtud. De ydede i gennemsnit 8 GW i 2022.
Det samlede tyske energiforbrug i 2022 var 12,3 EJ svarende til 390 GW. Vind+sol+biomasse+hydro ydede tilsammen 27 GW. 7% af det tyske energiforbrug.
Tillad mig at undre mig over, at noget tænkende menneske kan forestille sig, at vi skal være "fossilfrie" i 2050. Og at spørge hvorfra vi så skal få asfalt til vore veje?
Umiddelbart er problemet vel at debatten IKKE flyder frit, men bevidst manipuleres i bestemte retninger af aktører, hvis overordnede agenda er at så splid blandt deres fjender/konkurrenter. Mange er glade for sociale medier, hvor de kan interagere med andre med tilsvarende interesser og måske også holdninger, men en gang imellem er disse "andre" der ikke for at dele interesser, men kun for at dreje dine interesser i en mere ekstrem retning. Det ligner ytringsfrihed, men er reelt ikke andet end manipulation.
Helt enig.
På intet tidspunkt har de sociale medier interesse i at være informationsformidlere, der udelukkende leverer troværdig information.
Sociale mediers formål er at skabe fastholdelse af brugeren, og dette sker gennem en form for manipulation ved at fodre brugeren med oplæg, der skaber interaktion, og "Fake News" er netop den slags historier, der kan dele vandene og få folk til tasterne.
Havde der været fri selektion fra brugerne om hvilke oplæg de ville præsenteres for, ville problemet antagelsesvist ikke være nært så stort, og det er manglen på denne frie selektion der leder os til at sociale medier faktisk allerede er en censurerende faktor for os.
Sociale medier udøver også andre former for censur. Prøv at se for eksempel en influencer dække en mordretssag på YouTube, og du vil aldrig høre YouTuberen bruge relevante ord, som myrde, mord, mordvåben eller død, fordi så ryger de i algoritmen og bliver taget offline. De opfinder i stedet ord som "unaliving" for at komme uden om algoritmen, så de sociale mediers censur er også godt i gang med at ændre vores sprog, og hvad der er acceptabelt, og ikke acceptabelt at sige uden at tage hensyn til kontekst.
"Motorkappe" er cowling
Motorkappe er da et godt ord. En bør mest mulig bruke vårt eget språk!
Om et atomkraftværk har vundet et udbud eller ikke, er irrelevant i denne sammenhæng.
IDAs politik, artiklen og min kommentar handler om at de skal have muligheden for at konkurrere frit. Om de vinder et udbud, må være op til markedskræfterne.
Dit ‘argument’ er i samme boldgade som ‘du må ikke sætte dig på cyklen, før du har lært at cykle’
Men du har ikke svaret på, om du mener Folketingsbeslutningen fra 1985 bør omgøres?
om jeg kunne modificere en sådan lampe. Jeg har svært ved at finde en kortbølget uv-lampe.
I hvor høj grad er der tilstrækkelige tilkørselsforhold til havnene, eller sejles stumperne ind fra andre havne for så at blive samlet i 'sluthavnen'?
Når der tales om kapacitet skal der vel også tages højde for at vi, med jævne mellemrum, skal have skive med NATO tropper ind og ud af en del af disse havne.